⑴ 河南新鄉輝縣 吳村新區 的具體位置在哪裡，物業電話是多少
就在吳村張囤煤礦這，有指揮部有物業，你要哪個？
⑵ 因特許經營協議發生糾紛，是行政訴訟還是民事訴訟
如果協議中沒有行政管理方面的內容，就不是行政訴訟。可參考下面的案例及分析：
案情簡介：2004年9月15日，輝縣市新陵公路建設指揮部（「甲方」）與河南省萬通路橋建設有限公司（「乙方」）簽訂《關於投建經營輝縣上八里至山西省省界公路項目的協議書》（「協議書」）。根據該協議書，乙方出資設立的河南新陵公路建設投資有限公司（「新陵公司」）負責承擔新陵公路15公里道路項目的投融資、建設及經營管理，經營年限按省人民政府批准為准，經營期滿後交於輝縣市交通行政部門。甲方責任為協助乙方辦理項目投資、建設、經營等相關手續等；同時約定違約方賠償另一方的經濟損失。2007年，該項目建設完成，完成投資12600萬元，具備通車條件，並獲得河南省發改委批准頒發的《收費許可證》。後新陵公司認為輝縣市政府沒有履行「路段兩端的接線等相關問題的協調工作」，致使新陵公司所修路橋為斷頭路無法通行，從而新陵公司在協議書項下的合同目的不能實現。新陵公司遂向河南省高院提起民事訴訟，要求輝縣市政府回購項目並支付新陵公司就該項目的融資本息及相應罰息。輝縣市政府提交答辯狀期間對案件管轄權提出異議，認為涉案合同實為政府特許經營協議，根據修訂後的行訴法規定應作為行政訴訟，本案應移交新鄉市中級人民法院管轄。河南省高院裁定駁回管轄權異議，後輝縣市政府上訴至最高院，最高院終審裁定駁回上訴，維持原判。裁判觀點一審法院河南省高院認為，協議書中對案涉項目的融資、收益及雙方責任、違約責任等事項的約定系作為平等民事主體的當事人之間權利義務關系的約定，新陵公司因履行該合同產生糾紛向該院提起訴訟，該院作為民事案件受理並不違反法律規定。
二審法院最高院認為，案涉協議書系典型BOT模式政府特許經營協議，該項目具有營利性，協議書系輝縣市政府作為合同主體與新陵公司的意思自治及平等協商一致的合意表達，協議書未僅就行政審批或行政許可事項本身進行約定，涉及相關行政審批和行政許可等其他內容為合同履行行為之一，屬於合同的組成部分，不能決定案涉合同的性質。從協議書的目的、職責、主體、行為、內容等方面看，其具有明顯的民商事法律關系性質，應當定性為民商事合同，不屬於行訴法修訂及司法解釋中的行政協議范疇。
河南省高院以及最高院均從民商事合同主體平等性以及意思自治角度對涉案政府特許經營協議予以分析，從而將涉案合同界定為民商事合同。
⑶ 輝縣八盤磨村支書張宏電話多少
一般各鄉鎮村幹部電話屬於個人電話不會公布，但可以查各鄉鎮村幹部辦公室電話，直接在114即可查詢。